摘要
目的比较保留Retzius间隙的机器人辅助根治性前列腺切除术（RSRARP）与传统机器人辅助根治性前列腺切除术（RARP）的术后情况和早期尿控功能恢复情况。
方法回顾性分析2016年9月至2017年9月我院172例行RARP患者的临床资料，其中行RSRARP者122例，行传统RARP者50例。通过8个术前相关因素进行倾向性评分匹配，最终纳入46例行RSRARP患者（RSRARP组）和46例行传统RARP患者（传统RARP组）。RSRARP组年龄（67.1±5.7）岁，体重指数（24.6±2.7）kg/m2，术前tPSA中位值10.7 ng/ml （0～40.7 ng/ml），术前Gleason评分中位值7分（6～9分），前列腺体积中位值31.9 ml （10.0～95.4 ml），术前ECOG评分中位值0分（0～1分），术前EPIC尿控评分中位值94.8分（63.9～100.0分），术前临床分期为T1cN0M0 ～T3aN0M0。传统RARP组年龄（67.2±6.7）岁，体重指数（25.2±3.1）kg/m2，术前tPSA中位值10.2 ng/ml （0.8～32.0 ng/ml），术前Gleason评分中位值7分（6～9分），前列腺体积中位值36.8 ml （8.9～81.0 ml），术前ECOG评分中位值0分（0～1分），术前EPIC评分中位值95.8分（63.9～100分），术前临床分期为T1cN0M0～T3aN0M0。两组患者年龄、体重指数、前列腺体积、术前PSA、术前ECOG评分、EPIC评分、临床分期和Gleason评分的差异均无统计学意义（P〉0.05）。两组手术均采用经腹腔途径。RSRARP组取头低足高大字卧位。进入腹腔后由腹侧提拉膀胱，切开直肠皱襞下方的腹膜，切断输精管，游离精囊后方，切开狄氏筋膜游离前列腺后方达到前列腺尖部，从左右两侧紧贴前列腺包膜分离侧韧带。RARP组分离时紧靠耻骨，避免损伤阴茎背静脉复合体。之后紧贴前列腺游离膀胱颈并离断，游离前列腺前方，离断尿道。RSRARP组由腹侧向背侧、RARP组由背侧向腹侧吻合尿道。比较两组患者的手术时间、术中出血量，以及术后漏尿率、并发症、日均引流量、病理结果、尿控恢复时间和EPIC尿控评分。
结果两组手术均顺利完成。RSRARP组手术时间（198.9±34.2）min，优于RARP组[（223.9±48.9）min, P〈0.05]。RSRARP组术中出血量中位值200 ml （50～1 200 ml），术后日均引流量82.5 ml （11.7～571.0 ml），术后漏尿率为6%（3/46），术后Clavien-Dindo并发症分级Ⅰ级9%（4/46）、Ⅱ级4%（2/46），术后病理分期pT1、pT2、pT3分别为2%（1/46）、52%（24/46）、46%（21/46）。传统RARP组术中出血量中位值为200 ml （100～1 200 ml），术后日均引流量102.9 ml （23.3～534.7 ml），术后漏尿率为4%（2/46），术后Clavien-Dindo并发症分级Ⅰ级9%（4/46）、Ⅱ级2%（1/46），术后病理分期pT1、pT2、pT3分别为0、46%（21/46）、54%（25/46）。两组在术中出血量、术后日均引流量、术后漏尿率、术后Clavien-Dindo并发症分级、术后病理分期方面差异均无统计学意义（P〉0.05）。RSRARP组早期尿控恢复率[拔管后1周为78%（36/46），拔管后1个月为91%（42/46）]优于传统RARP组[拔管后1周为35%（16/46），拔管后1个月为79%（36/46）]（P〈0.05）；RSRARP组术后1、2个月的EPIC尿控评分[（91.4±8.3）分、（95.0±7.5）分]均优于传统RARP组[（84.6±10.9）分、（91.6±7.8）分，P〈0.05 ]。RSRARP组切缘阳性率[22%（10/46）]高于传统RARP组[17%（8/46）]，但差异无统计学意义（P〉0.05）。结论RSRARP是治疗局限性前列腺癌安全、有效的手术方式。与RARP相比，在手术时间及短期尿控方面具有明显优势。
ObjectiveTo compare the postoperative outcomes and early continence rate between conventional robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy （RARP） and Retzius-sparing robot-assisted laparoscopic radical prostatectomy （RSRARP）.
MethodsThe date from 50 patients who underwent RSRARP and 122 patients who underwent conventional RARP between 2016 September to 2017 included study. Ninety-two patients （forty-six patients in RARP group and forty-six patients in RSRARP group） were collected by propensity-score matching which were performed using eight preoperative variables. Preoperative data of patients in RSRARP group [patients age （67.1±5.7） years, BMI （24.6±2.7）kg/m2, tPSA 10.7 ng/ml （0-40.7 ng/ml）, Gleason score 7 points （6-9 points）, prostate volume 31.9 ml （10.0-95.4 ml）, ECOG score 0 points （0-1 points）, urinary domain of EPIC 94.8 points （63.9-100 points）, clinical stage from T1cN0M0 to T3aN0M0] and conventional RARP group [patients age （67.2±6.7） years, BMI （25.2±3.1）kg/m2, tPSA 10.7 ng/ml （0-40.7 ng/ml）, Gleason score 7 points （6-9 points）, prostate volume 36.8 ml （8.9-81.0 ml）, ECOG score 0 points （0-1 points）, urinary domain of EPIC 95.8 points （63.9-100.0 points）, clinical stage from T1cN0M0 to T3aN0M0] had no significant differences. We reviewed console time, estimated blood loss, the rate of leakage, complications, average daily drainage, pathological result, continence, urinary domain of EPIC one month, two months and three months after operation.
ResultsAll 92 cases were successfully performed robotically. Mean operation time was significantly more in RARP group than in RSRARP group [（223.9±48.9）min vs. （198.91±34.2）min, P〈0.05）] . There was no significant difference between the postoperative data of patients in RSRARP group [estimated blood loss 200 ml （50-1 200 ml）, average daily drainage 82.5 ml （11.7-571.0 ml）, the rate of leakage 6%, Clavien-Dindo grade Ⅰ （9%）, Clavien-Dindo grade Ⅱ（4%）, pathological stage pT1 （2%）, pT2（52%）, pT3（46%）] and RARP group [estimated blood loss 200 ml （100-1 200 ml）, average daily drainage 102.9 ml （23.3-534.7 ml）, the rate of leakage 4%, Clavien-Dindo grade Ⅰ （9%）, Clavien-Dindo grade Ⅱ（2%）, pathological stage pT1（0）, pT2（46%）, pT3（54%）] （P〉0.05）. Early continence rate one week and one month after surgery was significantly higher in RSRARP group than in RARP group （78% vs. 35%, 91% vs. 79%, P〈0.05）. Urinary domain of EPIC one month and two months after surgery was significantly more in RSRARP group than in RARP group [（91.4±8.3） vs. （84.6±10.9）, （95.0±7.5） vs. （91.6±7.8）, P〈0.05]. There was no significant difference in the rate of positive surgical margin between RSRARP group and RARP group （22% vs. 17%, P〉0.05）.
ConclusionsRSRARP were time-saving, safe and effective for the surgical treatment of localized prostate cancer. It seemed to yield a better outcome regarding early return to urinary continence postoperatively.
作者
马浩鑫
邱雪峰
徐林锋
甘卫东
张古田
李笑弓
郭宏骞
Ma Haoxin;Qiu Xuefeng;Xu Linfeng;Gan Weidong;Zhang Gutian;Li Xiaogong;Guo Hongqian(Department of Urinary Surgery,Nanfing Drum Tower Hospital,Medical School of Nanjing University,Nanjing 210008,China)
出处
《中华泌尿外科杂志》
CAS
CSCD
北大核心
2018年第7期509-514,共6页
Chinese Journal of Urology
