摘要
目的 评价重症临床急性生理学及慢性健康状况评分系统（APACHEⅡ）评分与人工评分的一致性.方法 收集2013年8至9月间北京协和医院重症医学科人工APACHEⅡ评分表的历史表单160例,按照人工评分的表单在信息系统查找对应的患者的重症临床APACHEⅡ系统评分,按照APACHEⅡ评分的每个选项进行比较,观察临床信息系统评分和人工评分是否存在一致性.结果 总分为193.4分比127.6分,P=0.001;年龄为161.4分比159.6分;P=0.862;体温为169.6分比151.4分,P=0.027;平均动脉压为190.8分比130.2分,P=0.001;心率为181.8分比139.3分,P=0.001;呼吸频率为191.4分比129.6分,P=0.001;氧分压为152.5分比168.5分,P=0.001;pH为174.0分比147.0分,P=0.001;血钠为161.5分比159.6分,P=0.576;血钾为163.4分比157.6分,P=0.457;肌酐为177.2分比143.8分,P=0.001;红细胞压积166.2分比154.8分,P=0.199;白细胞为167.8分比153.2分,P=0.054;格拉斯哥评分和器官功能衰竭选项不进行比较.结论 重症临床信息系统评分比人工评分分值高,系统评分更准确、更客观.
Objective To evaluate the accuracy of APACHE Ⅱ score derived from critical clinic information system compared with artificial method.Methods The APACHE Ⅱ score derived from critical clinical information system （simple called system score） from August 1st to September 1st 2013 were collected.Each of the results including overall score subtitle were compared with the corresponding score calculated through artificial method.Results there is big difference between the two methods both between overall score and subtitle score.overall score （193.4） vs.（127.6） （P =0.001）;age： （161.4） vs.（159.6） （P =0.862）;Temperature ： （169.6） vs.（151.4） （P =0.027）;MAP： （190.8） vs.（130.2） （P=0.001）;HR：（181.8） vs.（139.3） （P=0.001）;RR：（191.4） vs.（129.6） （P=0.001）;PaO2： （152.5） vs.（168.5） （P=0.001）;pH：（174.0） vs.（147.0） vs.（P=0.001）;Na＋：（161.5） vs.（159.6） （P=0.576）;K＋ ：（163.4） vs.（157.6） （P=0.457）;CR：（177.2） vs （143.8） （P=0.001）;HCT：（166.2） vs.（154.8） （P=0.199）;WBC：（167.8） vs.（153.2） （P=0.054）;Items of GCS and Organ Failure were not being compared.Conclusion The APACHE Ⅱ score obtained from critical clinic information system is more accurate and more objective.
出处
《中华医学杂志》
CAS
CSCD
北大核心
2015年第39期3173-3175,共3页
National Medical Journal of China
基金
首都卫生发展科研专项项目（首发2011-4001-05）
关键词
危险性评估
判定支持系统
临床
评价研究
Risk assessment
Decision support system,clinical
Evaluation studies
