摘要
[目的]探讨2种不同治疗方法的优缺点和适应证选择[方法]冲击波组25例。手术组28例,带锁髓内钉加自体骨植骨13例;钢板加自体骨植骨10例;外固定支架加自体骨植骨5例。[结果]两组患者均获12～18个月随访,冲击波组不愈合2例,1例经再次作冲击波治疗后愈合,另1例则改为手术治疗后愈合。手术组不愈合2例,1例再次手术后愈合,另1例加用体外冲击波治疗后愈合。两组一期治愈率分别为92%和92.86%,无显著性差异(P>0.05)。[结论]在疗效相近的情况下,体外冲击波治疗骨不连具有无创、费用低、无需住院等优点。但2种方法要获得满意的疗效,必须严格掌握适应证。
出处
《中国矫形外科杂志》
CAS
CSCD
北大核心
2010年第24期2087-2088,共2页
Orthopedic Journal of China
基金
广西自然科学基金项目(编号:桂科基0342024)
