目的探讨男男性行为人群（men who have sex with men,MSM）预防控制艾滋病同伴综合干预对提高MSM安全套使用和促进艾滋病病毒（human immunodeficiency virus, HIV）检测的可行性与有效性。方法采用流行病学现场干预试验方法，在四川...目的探讨男男性行为人群（men who have sex with men,MSM）预防控制艾滋病同伴综合干预对提高MSM安全套使用和促进艾滋病病毒（human immunodeficiency virus, HIV）检测的可行性与有效性。方法采用流行病学现场干预试验方法，在四川省选择相距较远、具有相似社会文化背景的绵阳市和宜宾市作为研究现场，两市在此之前均未开展过MSM人群艾滋病预防干预工作，两市都能招募到MSM志愿者。宜宾市为对照城市，开展常规艾滋病预防干预工作；绵阳市为干预城市，实施MSM同伴综合干预活动，包括通过招募和培训MSM志愿者40名作为同伴宣传员，使其掌握艾滋病预防干预的相关知识和技能，通过MSM活动场所、同伴网络在MSM人群中进行艾滋病预防宣传、安全性行为倡导、HIV检测促进和性病诊疗服务转介，干预6个月后进行干预效果评估。结果绵阳市MSM性病艾滋病知识得分干预后比干预前的（12．42±0．232）分，平均分提高1．293分（95％CI=0．657～1．292，P〈0．05），而宜宾市评估调查为（10．40±0．412）分，平均分提高0．577分（95％CI=-0．173～1．327，P〉0．05）；安全套使用效能评分，绵阳市干预后比干预前的（10．25±0．327）分，平均分提高1．556分（95％凹=0．656—2．456，P〈0．05），宜宾市评估调查比基线的（9．86±0．547）分，平均分降低0．362分（95％CI=-1．458～0．534，P〉0．05）。最近6个月中最近3次与男性偶然性伴无保护性行为报告率，绵阳市由干预前19．5％（39／200）降低为干预后的11．0％（22／200）（OR调整=0．472，95％C／=0．265～0．841，P〈0．05），而宜宾市由基线调查时17．5％（35／200）上升到评估调查的19．0％（38／200）（OR调整=1．153，95％C／=0．660～2．014，P〉0．05）；最近6个月中最近1次与男性发生无保护商业性行为报告率，绵阳市由干预前6．5％（13／200）降低到干预后1．5％（13／200）（OR调整=0．190，95％CI=0．053～0．689，P〈0．05），而宜宾市由基线调查11．0％（22／200）降低到评估调查的7．5％（15／200）（OR调整=0．821，95％CI=0．371～1．817，P〉0．05）。最近6个月HIV检测率，绵阳市由干预前9．O％（18／200）提高至干预后22．0％（44／200）（OR=2．852，95％CI=1．583～5．138，P〈0．05），而宜宾市基线调查为24．5％（29／200），评估调查为24．0％（28／200）（OR=0．960，95％C／=0．548～1．682，P〉0．05）；干预对最近6个月性伴数未见明确的影响。结论同伴综合干预模式是能够被MSM人群接受的干预方法，可提高艾滋病相关知识和安全套使用自我效能，并可促进安全套使用和HIV检测。展开更多
文摘目的探讨男男性行为人群（men who have sex with men,MSM）预防控制艾滋病同伴综合干预对提高MSM安全套使用和促进艾滋病病毒（human immunodeficiency virus, HIV）检测的可行性与有效性。方法采用流行病学现场干预试验方法，在四川省选择相距较远、具有相似社会文化背景的绵阳市和宜宾市作为研究现场，两市在此之前均未开展过MSM人群艾滋病预防干预工作，两市都能招募到MSM志愿者。宜宾市为对照城市，开展常规艾滋病预防干预工作；绵阳市为干预城市，实施MSM同伴综合干预活动，包括通过招募和培训MSM志愿者40名作为同伴宣传员，使其掌握艾滋病预防干预的相关知识和技能，通过MSM活动场所、同伴网络在MSM人群中进行艾滋病预防宣传、安全性行为倡导、HIV检测促进和性病诊疗服务转介，干预6个月后进行干预效果评估。结果绵阳市MSM性病艾滋病知识得分干预后比干预前的（12．42±0．232）分，平均分提高1．293分（95％CI=0．657～1．292，P〈0．05），而宜宾市评估调查为（10．40±0．412）分，平均分提高0．577分（95％CI=-0．173～1．327，P〉0．05）；安全套使用效能评分，绵阳市干预后比干预前的（10．25±0．327）分，平均分提高1．556分（95％凹=0．656—2．456，P〈0．05），宜宾市评估调查比基线的（9．86±0．547）分，平均分降低0．362分（95％CI=-1．458～0．534，P〉0．05）。最近6个月中最近3次与男性偶然性伴无保护性行为报告率，绵阳市由干预前19．5％（39／200）降低为干预后的11．0％（22／200）（OR调整=0．472，95％C／=0．265～0．841，P〈0．05），而宜宾市由基线调查时17．5％（35／200）上升到评估调查的19．0％（38／200）（OR调整=1．153，95％C／=0．660～2．014，P〉0．05）；最近6个月中最近1次与男性发生无保护商业性行为报告率，绵阳市由干预前6．5％（13／200）降低到干预后1．5％（13／200）（OR调整=0．190，95％CI=0．053～0．689，P〈0．05），而宜宾市由基线调查11．0％（22／200）降低到评估调查的7．5％（15／200）（OR调整=0．821，95％CI=0．371～1．817，P〉0．05）。最近6个月HIV检测率，绵阳市由干预前9．O％（18／200）提高至干预后22．0％（44／200）（OR=2．852，95％CI=1．583～5．138，P〈0．05），而宜宾市基线调查为24．5％（29／200），评估调查为24．0％（28／200）（OR=0．960，95％C／=0．548～1．682，P〉0．05）；干预对最近6个月性伴数未见明确的影响。结论同伴综合干预模式是能够被MSM人群接受的干预方法，可提高艾滋病相关知识和安全套使用自我效能，并可促进安全套使用和HIV检测。
