目的观察临床基线资料无统计学差异的格雷夫斯病(Graves'disease,GD)患者首次131I治疗时采用甲状腺CT估算重量法与甲状腺静态ECT核素显象估算法的区别,并比较两种不同方法短期疗效的差异。方法根据年龄、病程、甲状腺大小、甲状腺...目的观察临床基线资料无统计学差异的格雷夫斯病(Graves'disease,GD)患者首次131I治疗时采用甲状腺CT估算重量法与甲状腺静态ECT核素显象估算法的区别,并比较两种不同方法短期疗效的差异。方法根据年龄、病程、甲状腺大小、甲状腺吸碘率、有效半减期、每克甲状腺计划131I治疗量等标准化条件筛选解放军307医院2007年1月至2008年12月之间首次采用131I治疗的GD患者,采用CT估算甲状腺重量者纳入试验组,采用ECT核素显象估算甲状腺重量者纳入对照组。入组患者同时行甲状腺超声估重为参照,比较甲状腺CT与ECT估重结果的差异。两组采用相同131I计算公式及给药方式,治疗3月后根据临床症状、甲状腺功能检查结果判定疗效(无效、部分缓解、完全缓解、甲状腺功能减退),比较两组间疗效差异。结果 112例患者最终符合入组条件,试验组60例,观察组52例,两组间临床基线资料无统计学差异。试验组甲状腺CT估重大于B超估重(70.28±18.39g vs 50.21±13.82g,P<0.05)且直线正相关(r=0.903,P<0.05);对照组甲状腺ECT估重大于B超估重(79.26±24.57g vs 42.22±13.02g,P<0.05)且直线正相关(r=0.880,P<0.05)。ECT与B超估重的差值大于CT与B超的差值(37.03±14.50g vs 20.06±8.31g,P<0.05)。随访3月后观察疗效,2组治疗无效率无统计学差异(3/60 vs 1/52,P>0.05)。试验组完全缓解率36.6%(对照组53.9%),部分缓解率51.7%(对照组25.0%),甲状腺功能减退发生率6.7%(对照组19.2%),两组疗效差别有统计学意义(P<0.05)。结论甲状腺CT估重值大于B超值,小于ECT估重值。131I治疗GD时采用CT估重法总体有效率与ECT估重法相当,多数表现为好转,虽然治愈率低于ECT估重,但甲状腺功能减退发生率也低。展开更多
文摘目的观察临床基线资料无统计学差异的格雷夫斯病(Graves'disease,GD)患者首次131I治疗时采用甲状腺CT估算重量法与甲状腺静态ECT核素显象估算法的区别,并比较两种不同方法短期疗效的差异。方法根据年龄、病程、甲状腺大小、甲状腺吸碘率、有效半减期、每克甲状腺计划131I治疗量等标准化条件筛选解放军307医院2007年1月至2008年12月之间首次采用131I治疗的GD患者,采用CT估算甲状腺重量者纳入试验组,采用ECT核素显象估算甲状腺重量者纳入对照组。入组患者同时行甲状腺超声估重为参照,比较甲状腺CT与ECT估重结果的差异。两组采用相同131I计算公式及给药方式,治疗3月后根据临床症状、甲状腺功能检查结果判定疗效(无效、部分缓解、完全缓解、甲状腺功能减退),比较两组间疗效差异。结果 112例患者最终符合入组条件,试验组60例,观察组52例,两组间临床基线资料无统计学差异。试验组甲状腺CT估重大于B超估重(70.28±18.39g vs 50.21±13.82g,P<0.05)且直线正相关(r=0.903,P<0.05);对照组甲状腺ECT估重大于B超估重(79.26±24.57g vs 42.22±13.02g,P<0.05)且直线正相关(r=0.880,P<0.05)。ECT与B超估重的差值大于CT与B超的差值(37.03±14.50g vs 20.06±8.31g,P<0.05)。随访3月后观察疗效,2组治疗无效率无统计学差异(3/60 vs 1/52,P>0.05)。试验组完全缓解率36.6%(对照组53.9%),部分缓解率51.7%(对照组25.0%),甲状腺功能减退发生率6.7%(对照组19.2%),两组疗效差别有统计学意义(P<0.05)。结论甲状腺CT估重值大于B超值,小于ECT估重值。131I治疗GD时采用CT估重法总体有效率与ECT估重法相当,多数表现为好转,虽然治愈率低于ECT估重,但甲状腺功能减退发生率也低。
